Veuillez catégoriser cela comme étant une situation “perte-perte” pour Facebook.
Un ensemble de chercheurs et de journalistes de premier plan a soumis une requête formelle à la grande plateforme de médias sociaux afin de revoir ses règles d’utilisation pour autoriser des recherches sur Facebook bénéfiques pour l’intérêt général. Cependant, la réponse de Facebook pourrait potentiellement mettre l’entreprise dans une situation délicate.
Le Knight First Amendment Institute a adressé une correspondance à Facebook concernant l’application de ses Conditions d’utilisation aux professionnels des médias et de la recherche. Cette lettre a été signée par des journalistes du New York Times, d’autres publications et des spécialistes de diverses universités.
Ils appellent Facebook à mettre à jour ses conditions d’utilisation pour inclure une politique de “Safe Harbor” pour les individus utilisant la plateforme pour des recherches bénéfiques pour le bien public. Bien que Facebook a renforcé sa sécurité au fil des ans pour éviter les scandales de données tels que celui de Cambridge Analytica, cela a également eu pour conséquence de limiter la recherche légitime sur Facebook, notamment celle visant à étudier la manière dont le contenu est partagé et diffusé sur le réseau.
Le texte souligne que la mise en place d’une plateforme sécurisée par Facebook offrirait davantage d’opportunités pour le journalisme en ligne et la recherche, ce qui est crucial dans le contexte actuel.
Actuellement, il n’est pas possible de supprimer des informations de Facebook ni de créer des profils pour des recherches sur Facebook. Il est souligné dans le message que quiconque le fait pourrait être poursuivi en justice selon la législation sur la fraude informatique.
Bien que cette politique ait pour objectif évident d’éviter les comportements nuisibles, elle constitue également un obstacle pour les chercheurs. Par conséquent, la fondation demande à Facebook d’assouplir ces conditions d’utilisation spécifiquement pour les journalistes et les chercheurs qui respectent un ensemble précis de critères : ceux qui réalisent des recherches dans l’intérêt public, et uniquement ceux qui prennent des mesures pour protéger – et certainement pas vendre – des données.
Toutes ces propositions semblent très raisonnables, et il serait bénéfique pour Facebook d’écouter les journalistes afin d’améliorer la transparence, le discours public et la connaissance, au lieu d’imposer ses propres règles à une industrie qu’il a contribué à affaiblir.
En termes d’activité commerciale, Facebook se trouve effectivement dans une situation complexe. Il n’est pas évident de déterminer ce que Facebook doit aux journalistes et aux chercheurs.
Si Facebook ne répond pas à cette lettre, cela pourrait donner l’impression que Facebook n’est pas disposé à collaborer avec ceux qui cherchent à utiliser sa plateforme pour des actions en faveur de l’intérêt général. Cela ternirait l’image de l’entreprise qui se présente comme engagée à rendre le monde meilleur.
Facebook a une justification valable pour protéger ses données et éviter toute forme de collecte de celles-ci. En effet, Aleksandr Kogan, le chercheur en données à l’origine de l’application de calcul de données qui a conduit au scandale de Cambridge Analytica, était un universitaire.
Il est certain que tous les chercheurs ne sont pas aussi peu éthiques que Kogan, mais après l’affaire Cambridge Analytica, Facebook pourrait désormais considérer que même les chercheurs bien intentionnés présentent un risque de violation de confiance, ce qui est compréhensible.
Il est également critiqué que Facebook ait exposé injustement ses utilisateurs à des expériences sans leur consentement ni leur connaissance. Il est possible que Facebook cherche réellement à tenir ses promesses de cesser de traiter ses utilisateurs de manière manipulatrice. Toutefois, autoriser les journalistes et les chercheurs à supprimer des données Facebook pour des raisons professionnelles irait à l’encontre de cet objectif.
Cependant, l’aspect le plus crucial à considérer est que cela ne devrait peut-être pas être une question liée aux conditions de service en premier lieu. La loi qui est invoquée pour lutter contre la fraude est la Loi sur l’abus d’ordinateurs, en vigueur depuis les années 1980. Cette loi a été critiquée pour être obsolète et a été utilisée de manière très rigoureuse par les procureurs pour poursuivre le cofondateur de Reddit, Aaron Swartz, aboutissant tragiquement à son suicide. Transformer la violation des conditions de service en un délit pénal peut être considéré comme excessif.
Au centre de cette question se trouve la portée de Facebook. Bien que Facebook soit une entreprise à but lucratif, il est également utilisé par plus de 2 milliards de personnes à travers le monde. À une telle échelle, devrions-nous nous baser uniquement sur ce critère pour déterminer s’il peut ou doit être une source de connaissances?
Selon les auteurs de la lettre, il est important pour Facebook et ses utilisateurs de mieux comprendre le monde à travers la plateforme et l’impact de Facebook sur le monde. Cependant, la question de savoir si Facebook devrait être le garant de cette puissance ou non peut être sujette à interprétation. Que Facebook choisisse de renforcer sa transparence ou soit contraint de le faire, cela pourrait être considéré comme une situation difficile pour le géant des médias sociaux.
Sujets abordés : Sécurité en ligne, Réseau social Facebook, Protection des données privées, Médias sociaux.
Rachel Kraus est une journaliste spécialisée dans la technologie pour Mashable, se concentrant sur la santé et le bien-être. Originaire de Los Angeles, elle a obtenu son diplôme de l’école de New York et rédige des critiques culturelles en ligne.